多数決ルール？ この民主党員はアンチについて話したいのです

ショーン・カステンは連邦政府が崩壊していると考えている。

控えめに言っても、これは物議を醸すような立場ではありません。 昨年、ピュー研究所に対し、ほぼ常にあるいはほとんどの場合、ワシントンが正しいことを行うと信頼していると答えた国民はわずか20％だった。 国民が経済のさまざまな分野をどのように見ているかに関するギャラップの世論調査では、連邦政府は下から２番目の同率で、製薬業界と並び、石油・ガスよりも上だった。 弁護士や航空会社のほうがうまくやってくれた。

しかし、カステン氏は議員として、物事を解決できると考えている。 そこでイリノイ州民主党は、職場を根本的に変える2つの法案と憲法修正案を提出している。彼は下院と上院を拡大し、選挙人制度を再編し、最高裁判所の管轄権を縮小したいと考えている。

カステン氏によると、選挙区に戻るたびに有権者は、銃購入に関する普遍的な身元調査など広く人気のある提案がなぜ可決されないのかを尋ねるという。 連邦政府が意図したとおりに機能しないのは汚職やゲリマンダリングのせいだとすることが多い。 しかし、カステン氏の見方では、物事は実際には設計どおりに機能していますが、その設計には重大な欠陥があります。

「アメリカ国民の大多数の意志を絶えず妨げている我が国の組織は何ですか？」 カステンは言った。 「答えは上院、選挙人団、そして最高裁判所だ。」

政府の改革案はかなり一般的だが、議員らは今年これまでに20件の憲法改正案を提出しているが、カステン氏のスタッフらは、この種の構造改革を提案したのは同氏が最初、少なくとも記憶にある限りでは最初だと信じている。

カステン氏は大学時代に「ポリ科学の授業を一度も受けたことがない」と認めたが、彼の法案は学者が憲法の反多数派の難しさ、または反多数派の偏見と呼ぶものに突き当たっていた。 憲法第 3 条は、終身任命される非選出の裁判官に司法権を与えており、マーベリー対マディソン事件の最高裁判所は、権力には法律を無効にする能力も含まれるとの判決を下した。

同様に、上院にも州の偏りは小さく、カリフォルニア州の人口は 3,900 万人で、最小の 21 州を合わせた人口とほぼ同じですが、残りの州と同様の上院議員は 2 人だけです。 そしてその偏りは、各州に議会の議席と同じ数の選挙人を与える選挙人制度にも現れる。

近年、連邦政府のこうした反民主的な側面もまた、ほとんどが反民主的なものとなっている。民主党は2016年と2000年に選挙人制度を失った一方で一般投票では勝利を収めた。 数十件の民主党の人気提案が下院を通過したが、上院で否決された。 そして1991年にクラレンス・トーマス氏がサーグッド・マーシャル氏に代わって以来、保守派が最高裁判所の過半数を掌握しており、その結果、民主党を驚愕させる判決が下されており、昨年のロー対ウェイド事件の逆転は最も劇的な例である。

それでは、懸念を抱いている議員は何をすべきでしょうか？

カステン氏は中道派新民主党の現実的な議員であり、大きな理念を持つ進歩主義者ではない。 しかし、３期目の議員は高い目標を掲げている。

彼の最初の法案は下院議員の数を増やすものであった。 具体的には、国の総人口を最小の州の人口で割り、最も近い奇数の整数に四捨五入して下院の規模を設定します。 2020年国勢調査に基づくと、この法案は2022年の選挙に先立って138議席を追加し、下院の総議席は573議席に増加することになる。

カステン氏は、下院は1911年以来議席を増やしていない、と指摘した。 現在、ほとんどの下院議員は約 70 万人の有権者を代表しており、これは他のほとんどの国の国会議員よりも多い数です。 そのため、彼らに奉仕するのが難しくなっている、とカステン氏は言う。

この提案はまた、選挙人団の規模を自動的に拡大し、人口の多い州により多くの議員（および選挙人）を追加することになる。 そうすれば大統領選挙人の投票結果が一般投票と異なる可能性は低くなり、憲法改正を必要としない形になるだろうとカステン氏は主張した。

カステン氏の憲法改正案は、ランク付けされた選択投票によって選出される12人の大規模上院議員を追加することにより、上院の規模を拡大することになる。 また、全国一般投票の勝者に投票する選挙人団に12人の選挙人が追加されることになる。

「上院には現在、民意に応えなければならない上院議員を集めた有意義なブロックはない」とカステン氏は語った。

カステン氏の提案は州を代表するという上院の本来の目的を覆すことになるが、それが問題だ。 上院は時代遅れだ。上院は、直接選挙で選ばれる下院に反映される民意をチェックする目的で創設されたものであり、各州に上院議員が2人いるという事実は、賢明な計算ではなく、厄介な政治的妥協の産物だった。

同氏の最後の法案は、最高裁判所の管轄権を縮小し、連邦政府または連邦法に関わるほとんどの事件を処理する上訴レベルの裁判所を新設する内容だった。 同法廷は、12の上訴裁判所の各巡回区から無作為に選ばれた裁判官の委員会と、無作為に選ばれた13番目の上訴裁判官を主任として設置することになる。 また、議会法を無効または覆すにはパネルの70パーセントの圧倒的多数が必要となる。

この提案は最高裁判所のイデオロギー構成の変化を反映している。 何十年もの間、共和党は民主的に選出された議員が作成した法律を非選出の裁判官が破棄することに不満を抱く傾向がはるかに強かった。 しかし、共和党が選んだ最後の最高裁判事で最終的に法廷の左派に選ばれるのはデービッド・スーター氏になるようにする保守派の努力が成功し、法廷のイデオロギー中枢ははるかに右派に移った。 今、民主党は司法活動を嘆いている。

カステン氏は、シチズンズ・ユナイテッド対FECにおける企業の選挙運動支出制限の阻止、コロンビア特別区対ヘラーにおける個人の銃所有権の認定、そしてシェルビーにおける投票権法の一部を取り消すなど、一連の不評な最高裁判決を指摘した。郡対ホルダーの訴訟は、当時の人々の意思だけでなく、憲法や既存の判例も無視したと彼は述べた。

カステン氏は「権限を適切に行使しなかった者から権限を剥奪する権限が議会にあるなら、そうしよう」と語った。

同氏は「司法府が立法府に対するチェック機能を果たす独立性を維持できるよう努めている」と付け加えた。 「しかし、立法府では得られない少数派の意見を司法府が強制することはできません。」

これらの変更は政治的に民主党に利益をもたらす可能性が高いが、カステン氏はそれは彼の意図ではないと述べた。 結局のところ、彼はかつてジョージ・H・W・ブッシュやボブ・ドールなどに投票していたのだ。 「しかし、私は生涯を通じて、共和党が大多数のアメリカ国民の意見に訴えようとする政党から、我が国の統治における少数派組織を統制しようとする政党へと移行していくのを見てきました。」カステンは言った。

議会が憲法や支部間の力の均衡をいじるという課題に取り組むことを決定する可能性はごくわずかです。 カステンさんは、自分の請求書がすぐになくなるわけではないことを知っていますが、それは気にしていないようです。 重要なのは、このような大きな提案に、長い駅伝の足として取り組むことだと同氏は語った。 「私たちは公の場での会話を変え、オバートンの窓口を移動させたために、バトンを前進させることもあります」と彼は語った。